TekijänoikeuskäytännössäTekijänoikeuskäytännössä
Mikko Välimäki
12.2.2003
RakenneRakenne
•Uusimmat Korkeimman Oikeuden ennakkopäätökset
•Muualta Euroopasta
•EY-tuomioistuimen oikeustapauksia
•Yhdysvaltalaisia oikeustapauksia
•Tekijänoikeuksien vaikutuksia yritystoiminnalle
•Globaali tekijänoikeus
Yleistä oikeustapauksistaYleistä oikeustapauksista
•Tekijänoikeudellista asiantuntemusta tuomioistuimissaniukasti etenkin kun kyse uusista medioista
•Lain monimutkaisuus ja epäselvyys kuitenkinkorostavat ennakkotapausten arvoa
•Myös muiden maiden tuomioilla tulkinnallista arvoa,sillä tekijänoikeudet harmonisoitu laajasti kaikkiallamaailmassa
–WIPO:n sopimukset vuodelta 1996 pohjana sekäEU:n tekijänoikeusdirektiiville että Yhdysvaltojenuudelle tekijänoikeuslaille
–Direktiivin määräykset varsin yksityiskohtaisia, joteneri EU-maiden ratkaisujen merkitys korostuu
Uusimmat KKO:n päätöksetUusimmat KKO:n päätökset
KKO 2002:101KKO 2002:101
•“Taksiautossa radion sekä kasetti- ja CD-soittimenvälityksellä asiakkaiden läsnäollessa tapahtuneessasuojattujen sävelteosten esittämisessä katsottiin olevankyse tekijänoikeuslain 2 §:n 3 momentin 1 virkkeessätarkoitetusta julkisesta esittämisestä. (Ään.)”
Tapauksen perustelut (7/4)Tapauksen perustelut (7/4)
•Enemmistö: ”Kysymyksessä oleva esittäminen onliittynyt A:n ansiotoimintaan eikä ... yksityiselämän piiriin... matkustajien piiriä ei ole etukäteen mitenkään rajattu... esittäminen on päin vastoin lähtökohtaisestikatsottava luonteeltaan julkiseksi ... matkustajienkulloinenkin henkilömäärä on ollut suppea ... ei ... voidaantaa ratkaisevaa merkitystä ... ratkaisevaa on A:ntaksiliikennetoiminnan asiakaspiiri.”
•Vähemmistö: ”Matkustajan kannalta pääasiallinenmerkitys on kuljetuksen saamisella … Auton merkki,varustelu ja musiikin kuuntelumahdollisuus …toisarvoisia seikkoja. Matkustajien tarpeita saattaamonasti paremmin vastata radion sulkeminen”
Mitä tästä seuraa?Mitä tästä seuraa?
•Enemmistön mukaan käytön tarkoitus tai merkitysliiketoiminnalle ei ole oleellista, vaan se, että teko onvastoin tekijän lakiin kirjattuja oikeuksia
–Ei merkitystä myöskään sillä, että radio maksaa jo
•Enemmistön mukaan julkisessa esittämisessä riittävänsuuren henkilömäärän ei tarvitse olla samalla kertaapaikalla
–Voidaanko vaikkapa työsuhdekännykän suojatunsoittoääneen tai työsuhdeauton autoradionsoittaminen katsoa julkiseksi esittämiseksi?
–Miten maksu lasketaan – mikä on kohtuullinenhyvitys ja kuka sen määrää? (22 EUR / vuosi /taksiauto)
KKO 2002:48KKO 2002:48
•“Yhtiön, joka luovutti ravintoloiden tiloissa käytettäväksimusiikkiautomaatteja, katsottiin olevan vastuussaautomaattien avulla tapahtuneesta äänitallenteidenjulkisesta esittämisestä äänitteiden tuottajille jaesittäville taiteilijoille suoritettavasta tekijänoikeuslain 47§:ssä tarkoitetusta korvauksesta. “
Perustelut (5/0)Perustelut (5/0)
•“Yhtiöt ovat sijoittaneet automaatteja kahviloihin jaravintoloihin … vastikkeena yhtiöt ovat … kiinteänvuokran ohella saaneet tietyn osuuden yleisönautomaatteihin käyttämistä rahoista … vastuuautomaattien huollosta on kuulunut yhtiöille … myös …huolehtineet musiikkitallenteiden hankkimisesta jasijoittamisesta automaatteihin… yleisöllä on yleensävapaa pääsy. Äänitteiden julkinen esittäminen onmuodostanut olennaisen osan yhtiöiden toiminnantarkoituksesta.”
•Huom! Ratkaisussa mukana vain taksitapauksenenemmistössä olleita tuomareita
Mitä tästä seuraa?Mitä tästä seuraa?
•Vastuu yrityksille, jotka myötävaikuttavat teostenjulkiseen esittämiseen ja saavat teosten käyttöönsidotun korvauksen
•Vastuuseen ei vaikuta se, että ensisijainen käyttäjämaksaa jo korvauksen
–Tapauksessa ravintolat maksoivat jo musiikinkäytöstä, soipa se automaatista tai radiosta
•Korvauksen määrän arviointi jälleen hankalaa (8 EUR /laite / kuukausi)
KKO 2002:20KKO 2002:20
•“Asuntohotelli tarjosi asiakkailleen mahdollisuudenseurata televisiolähetyksiä hotellihuoneissa olevientelevisioiden välityksellä. Menettelyssä katsottiin olevankyse tekijänoikeuslain 47 §:n 1 momentissatarkoitetusta julkisesta esityksestä.”
Perustelut (5/0)Perustelut (5/0)
•”Luonut … asiakkailleen mahdollisuudentelevisiolähetysten seuraamisen. Asuntohotellinasiakkaiden piiriä ei ollut etukäteen rajattu, vaanhuoneet ovat olleet kenen tahansa vapaastikäytettävissä huonemaksun maksamista vastaan.”
•Tuomiona maksua noin 12 EUR / vuosi, vaikka TV-yhtiömaksaakin jo korvaukset lähetyksistä ja vaikkakatseltaisiin vain videoita tai TV olisi kiinni …
•Huom! Sama ratkaisukokoonpano kuinlevyautomaattitapauksessa, mukana ei tuomareitataksitapauksen vähemmistöstä
Yhteenveto tapauksistaYhteenveto tapauksista
•Taksit (2002:101) – Teosto voitti
–200 000 EUR/vuosi (Suomessa noin 10 000 taksia)
•Levyautomaatit (2002:48) – Gramex voitti
–100 000 EUR/vuosi (arvaus 1000 automaattia)
•Hotellihuoneet (2002:20) – Gramex voitti
–600 000 EUR/vuosi (noin 50 000 huonetta)
•Jos yritystoiminta osallistuu välillisesti teostenkäyttämiseen esimerkiksi tarjoamalla välineet ”esittääteoksia julkisesti”, voi joutua korvausvastuuseen
–Julkinen tarkoittaa kaikkia asiakkaita yhteensä
–Ei merkitystä toiminnan tarkoituksella
–Ei merkitystä maksaako jo joku muu korvauksia
KKO 2001:41 ja 2001:42KKO 2001:41 ja 2001:42
•“A oli rikoslain 49 luvun 1 §:n 2 momentin vastaisestituonut maahan ulkomailla valmistettuja CD-levyjä.Levyt oli takavarikoitu A:lta tullissa. A, joka ei ollutvalmistanut levyjä eikä myöskään ollut ehtinyt levittääniitä tekijänoikeuslain 2 §:ssä tarkoitetulla tavallayleisön keskuuteen, ei ollut velvollinen suorittamaanoikeudenhaltijoille tekijänoikeuslain 57 §:n 1momentissa tarkoitettua hyvitystä.”
•“A oli pitänyt myytävänä luvattomasti kopioituja CD-levyjä, joista osa oli myyty ja osa takavarikoitu. Atuomittiin suorittamaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1momentissa tarkoitettu kohtuullinen hyvitys myöstakavarikoitujen levyjen osalta.”
KKO 2000:68KKO 2000:68
•“A oli valmistaessaan suojatuista tietokoneohjelmistalaittomat kopiot toiminut kommandiittiyhtiön lukuun.Kommandiittiyhtiö velvoitettiin yhteisvastuullisesti A:nkanssa suorittamaan tekijänoikeuden haltijalletekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitettukohtuullinen hyvitys.”
KKO 2000:56KKO 2000:56
•“Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteillaHelsingin yliopiston vahvistamaa nimipäiväluetteloapidettiin tekijänoikeuslain 49 §:n 1 momentissatarkoitettuna luettelona, jossa oli yhdisteltynä suurimäärä tietoja. Nimipäiväluettelo ei jäänyt vailleluettelosuojaa myöskään tekijänoikeuslain 9 §:njohdosta.”
Perustelut ja merkitysPerustelut ja merkitys
•"Helsingin yliopisto - Suomenkielinen nimipäiväkalenteri1995" käsittää 752 naisen ja miehen etunimeäluettelomuodossa sijoitettuina vuoden eri päivienkohdalle. Luetteloon otettujen nimien valinta onperustunut Suomessa pitkän ajan kuluessa annettujenetunimien yleisyyttä koskevaan laajaan selvitykseen.Nimien sijoittelu eri päiville on perustunut puolestaanainakin osaksi nimien alkuperää ja aikaisempaa käyttöäkoskevaan tutkimustietoon.”
•Merkitys: yksinoikeuden voi saada myös sinänsätekijänoikeudella suojaamattomiin tietoihin (nimet), josniiden järjestelyssä ja luetteloinnissa käytetty vaivaa –myös julkisyhteisö (yliopisto) voi saada luettelosuojan
KKO 2000:53KKO 2000:53
•“Vaikka videokasettien jälleenmyyjä oli kasetitostaessaan eritellyn laskun mukaan maksanuttekijänoikeuslain 26 a §:n tarkoittamatkasettimaksut, jälleenmyyjän oli suoritettava sanotutmaksut tekijänoikeuslain 26 b §:ssä tarkoitetullejärjestölle, kun kasettien maahantuoja tai valmistaja eiollut niitä suorittanut.”
•Seuraus: jälleenmyyjä on ankarassa vastuussaTeostolle tallennemaksuista, vilpittömän mielen suojaaei ole, korostunut huolellisuusvelvoite
–Jälleenmyyjällä takautumisoikeus maahantuojalle
KKO 1999:15KKO 1999:15
•“A oli perustanut tietokoneeseensa elektronisenpostilaatikon, huolehtinut sen toimivuudesta jahyväksynyt sen käyttäjät ... edellytyksenä postilaatikonkäyttäjäksi pääsemiselle ja sellaisena olemiselle oli olluttekijänoikeudellisesti suojattujen tietokoneohjelmistojenkopioiminen postilaatikkoon. Tätä vastaan A oli sallinutkäyttäjien muun muassa kopioida postilaatikosta sielläolleita teoksena pidettäviä tietokoneohjelmistoja. A:nkatsottiin levittäneen tietokoneellaan olleitatietokoneohjelmistojen kappaleita yleisön keskuuteen…kohtuullisena hyvityksenä tässä tapauksessa [ei]voitu pitää vähittäismyyntihintoja … vaan hyvitystämäärättäessä oli otettava huomioon … erityispiirteet.”
PerustelutPerustelut
•“Postilaatikon käyttäjille on monienasianomistajayhtiöiden ohjelmistojen osalta olluttärkeämpää ohjelmistojen kopiointi sinänsä kuinmahdollisuus varsinaisesti hyödyntää ohjelmistoja…osa postilaatikon käyttäjien itselleen tekemistäohjelmistokopioista on päätynyt enintään kyseistennuorten tietokoneharrastajien lyhytaikaiseenkokeilukäyttöön … hyvitys on määrättäväkokonaisharkinnalla … kohtuulliseksi hyvitykseksitässä tapauksessa puolet kysymyksessä olevienohjelmistokopioiden käyttöoikeuksienvähittäismyyntihinnoista.”
Muualta EuroopastaMuualta Euroopasta
Krone Verlag v. AustriaKrone Verlag v. Austria
•Itävallan tekijänoikeuslaki antoi valokuvassa olleelleoikeuden kieltää kuvan julkaiseminen
•Ottaen huomioon, että kuvassa oli poliitikko, Euroopanihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattusananvapaus meni tekijänoikeuslakiin perustuneenkiellon edelle
•Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että Itävalta onloukannut ihmisoikeussopimusta kieltäessään lehteäjulkaisemasta valokuvaa 26.5.2002
Jon Johanssen v. NorgeJon Johanssen v. Norge
•Norjalainen 15-vuotias Jon Johanssen mursi DVD-levyjen näyttörajoituksen 1999, jonka jälkeen hän pystyikatsomaan DVD-elokuvia Linuxilla
–DVD-levyissä on vesileimatyyppinen järjestelmä,jonka vain lisensoidut soittimet osaava avata
–Kukaan ei ollut tehnyt Linuxille lisensoitua soitinta,koska Linux on ilmainen käyttöjärjestelmä
•Yhdysvaltain MPAA vaikutti syytteen nostoon
•Johanssen vapautettiin 7.1.2003 kakista syytteistä, sillätuomion mukaan jokaisella on oikeus tehdäomistamalleen DVD-levylle mitä haluaa
EY-tuomioistuinEY-tuomioistuin
YleistäYleistä
•EY-tuomioistuin antaa tulkintoja yhteisön oikeudesta eliesimerkiksi direktiiveistä mutta ei tulkitsejäsenvaltioiden lakeja (tekijänoikeus on osa kansallistaoikeutta)
–Direktiivit mm. teosten vuokrauksesta jalainauksesta, tietokoneohjelmista, tietokannoista,tekijänoikeuksien harmonisoinnista ym.
•Jäsenvaltion tuomioistuin voi kysyä EY-tuomioistuimeltaennakkopäätöstä direktiivien tulkinnasta
•EY-tuomioistuin antaa ratkaisuja jutuissa, joissaosapuolet eri EY-maista ja riita koskee sisämarkkinoita(tavaroiden ja palvelujen vapaa liikkuvuus)
Case C-245/00Case C-245/00
•Annettu 6.2.2003: kysymys siitä, miten kohtuullinenhyvitys pitäisi määrätä – pitääkö direktiiviä tulkitajokaisessa jäsenvaltiossa yhdenmukaisesti ja toteuttaahyvitys yhdenmukaisesti (laitemaksu, tariffi tms.)?
•“The concept of equitable remuneration …in Directive… related to copyright … must be interpreteduniformly in all the Member States and applied byeach Member State; it is for each Member State todetermine, in its own territory, the most appropriatecriteria for assuring, within the limits imposed byCommunity law and Directive”
Asia C-60/98Asia C-60/98
•Saiko tanskalainen videoliike vuokrata videoita, joita seoli hankkinut Englannista pelkästään sillä perusteella,että elokuvatuottaja oli antanut luvan videoidenvuokraukselle Englannissa?
•Tuomio: ”Oikeus sallia tai kieltää elokuvan vuokrausmuistuttaa julkista esittämistä koskevaa oikeutta ja että,toisin kuin levitysoikeus, tämä oikeus ei sammuensimmäisen käytön johdosta”
Asia C-200/96Asia C-200/96
•Kysymys: “Onko vuokraus- ja lainausoikeuksista …annetun neuvoston direktiivin … yksinomainenvuokrausoikeus, joka loukkaa periaatettalevitysoikeuden sammumisesta, yhteisön oikeuden jaerityisesti siinä turvattujen perusoikeuksien mukainen?"
•Vastaus: “Perustamissopimuksen 36 artiklassa sallitaantavaroiden vapaasta liikkuvuudesta poikkeaminenteollisoikeuksien ja kaupallisten oikeuksiensuojaamiseksi, poikkeaminen on sallittua ainoastaan,jos se on perusteltua sellaisten oikeuksiensuojaamiseksi, jotka ovat osa teollisoikeuksien jakaupallisten oikeuksien ydinsisältöä… ei ole ilmennytmitään … voisi vaikuttaa direktiivin pätevyyteen ”
Yhdysvaltalaisia tapauksiaYhdysvaltalaisia tapauksia
Eldred v. Ascroft (7/2)Eldred v. Ascroft (7/2)
•15.1.2003: Onko kongressilla perustuslaillinen oikeuspidentää Yhdysvaltojen tekijänoikeuden suoja-aikaa?
•Viimeksi 1998 Yhdysvaltojen kongressi pidensitekijänoikeussuojaa 20 vuodella
–”Free the Mouse” –pidennyksistä hyötyvät lähinnäne, jotka omistavat vanhoja, ennen sotia luotujateoksia, näiden joukossa Disneyn Mikki Hiiri
•Kanteeseen yhtyivät mm. kaikki merkittävimmät oikeus-ja taloustieteen professorit, mukana nobelisteja,kirjastoja, arkistoja jne.
•Tuomio: vaikka yhteiskunnallisesti kongressin päätösvaikuttaa typerältä, sillä on oikeus pidentäätekijänoikeuden kestoa
United States vs. ElcomSoftUnited States vs. ElcomSoft
•Venäläinen Dmitry Sklyarov teki tietokoneohjelmiston,jolla voitiin ohittaa Adoben sähköisten kirjojenkäyttörajoitukset
•Pidätettiin, kun osallistui tieteellisen konferenssiinYhdysvalloissa 2001
–Vapaaksi 50 000 USD takuita vastaan
•17.12.2002 tuomio, jossa vapautettiin syytteistä, koskaElcomSoft ei tahallaan rikkonut Yhdysvaltojen uuttatekijänoikeuslakia
RIAA vs. FeltenRIAA vs. Felten
•Princetonin professori Edward Felten rikkoi RecordIndustry Association of American (RIAA) julistamassakilpailussa heidän kopiosuojaustekniikkansa 2001
•Kun hän aikoi julkaista tieteellisessä konferenssissaselvityksen suojausteknologiasta ja miten se kierretään,RIAA nosti oikeussyytteen
–Felten veti artikkelinsa pois eikä osallistunutkonferenssiin, RIAA perui syytteen
•Feltenin puolesta nostettiin juttu RIAA:ta vastaansananvapauden loukkauksesta, jonka RIAA luovutti jalupasi, ettei enää vainoa tiedettä 2002
Tekijänoikeuksien vaikutuksiayritystoiminnalleTekijänoikeuksien vaikutuksiayritystoiminnalle
Teosten käyttöTeosten käyttö
•Vastuukysymykset selvitettävä
–Käyttävätkö yrityksen työntekijät yrityksen sisälläteoksia (musiikkia, videoita) siten, että niistä pitäisimaksaa korvauksia?
–Onko yritys mukana jossakin tekijänoikeuksienmyymiseen liittyvässä liiketoiminnassa tuotteidenvälittäjänä? (teleoperaattorit)
–Onko yrityksen tuotteilla mahdollista käyttää jajakaa teoksia laittomasti? (tulevat kännykät)
–Yksi mahdollinen ratkaisu rajata vastuita onyhtiöittää tekijänoikeuksien välittäminen ja kauppaerilliseksi yhtiöksi
Teosten jakaminen ja tietoturvaTeosten jakaminen ja tietoturva
•Onko yrityksen sisällä järjestetty valvontaa, etteivättyöntekijät jaa esimerkiksi tietämättään tietokoneidensakautta laitonta musiikkia tai salaisia tiedostoja vapaastiInternetissä?
•Myös virushyökkäykset ja vakoiluohjelmat voivat tullahelposti yrityksen tietojärjestelmiin, jos joku työntekijäosallistuu teosten laittomaan verkkojakeluun
Teosten tuotantoTeosten tuotanto
•Internet on hyvä lähde etsiä ideoita uusille teoksille
–Teoksen idean saa edelleen ”varastaa”, kuitenkaanteosta sellaisenaan ei saa ottaa käyttöön
•Luvat muokattaviin ja yhdisteltäviin teoksiin oltava ainakunnossa
–Erityisesti tietokoneohjelmakomponentteja ja jopakokonaisia ohjelmistoja voi ladata Internetistä – osailmaisia, osa maksullisia, osa voi pahimmillaantehdä muut tekijänoikeudet arvottomiksi
–Teosta, jonka käyttöehdot ovat epäselvät ja jonkatekijää ei voi varmuudella selvittää ei voi käyttääsellaisenaan
Globaali tekijänoikeusGlobaali tekijänoikeus
Tekijänoikeus ja digitaalinen kuiluTekijänoikeus ja digitaalinen kuilu
•Hyötyykö vahvistuvasta ja laajenevastatekijänoikeudesta lähinnä länsimaiden mediateollisuus?
•Jäävätkö kehitysmaat entistä enemmän jälkeen, kunniillä ei ole varaa hankkia kansainvälisten sopimustensuojaamia kirjoja tai elokuvia?
•Tekijänoikeutta on jo käytetty kauppapoliittisenasanktiona
–Yhdysvaltain painostus Kiinan ja Ukrainanpiraattitehtaita vastaan kauppasaarron / avunlopettamisen uhalla
•Onko laittoman materiaalinen jakaminen Internetissämoraalisesti väärin?
Kysymyksiä – kommentteja?Kysymyksiä – kommentteja?
mikko.valimaki@hiit.fi
+358 50 5980498