Björk, FineLib 2007
1
Tieteellinen julkaisutoiminta – tilanneanalyysi jamuutostrendejä
Bo-Christer Björk
HANKEN
OACS - Open Access Communicationfor Science
Björk, FineLib 2007
2
Rivitutkijan näkökulma
•Rivitutkijan kannalta tilanne ei koskaan ole ollut parempi
•Kuitenkin vielä paljon käyttämättömiä mahdollisuuksia
•Tilanne hyvin erilainen huippuyliopistojen tutkijoillaverrattuna muihin lukijaryhmiin
•”Digital divide”
Björk, FineLib 2007
3
Muutos 1997-2007
•Valtaosa levityksestä on siirtynyt painotuotteista elektroniseenmuotoon (luetuissa artikkeleissa laskettuna)
•Yliopistojen, AMK:ien ja sektoritutkimuslaitostenyhteenlaskettu tilauskanta 2005 oli 22,5 Mill Euroa
•Tästä 60 % oli e-lisensseistä
• Lähde: KITT-tietokanta
Björk, FineLib 2007
4
22,5MEuro
Björk, FineLib 2007
5
Tiedejulkaisijoiden strategia uudessae-ympäristössä
•Isot kaupalliset
•Isot tieteeliset seurat
•Pienet kaupalliset
•Pienet seurajulkaisijat
•Open access julkaisijat
•Ilmaiset open access julkaisijat
•Ei anglosaksinen maailma
Björk, FineLib 2007
6
Ison kaupallisen julkaisijan strategia
•Tavoitteena maksimoida voitto
•Tuote hinnoitellaan kunkin asiakkaan maksuhalukkuudenmukaan
•”Big deal”
•Yritykset kasvavat ostamalla pienempiä kilpailijoita
•Hyödyntävät tehokkaasti hintojen diversifiointia ja asiakkaiden”lukitsemista”
Björk, FineLib 2007
7
Seurajulkaisijan strategia
•Tavoitteena maksimoida levikki ja tieteellinen vaikuttavuus
•Toiminnan tulee kattaa kulut tai tuottaa hyväksyttäväylijäämä, käytettäväksi erilaisten aktiviteettien subventointiin
Björk, FineLib 2007
8
”20 – 80” sääntö
•20 % kustannuksista
•80 % laadusta
Björk, FineLib 2007
9
” Thank you for your manuscript. Upon processing we havenoticed that there is a windows interface on figures 2 & 3. Weask that you kindly remove these interfaces as they qualify aspermission issues and we cannot send the paper through toproduction without permission or correction. Thank you onceagain”
Björk, FineLib 2007
10
Hinta/laatusuhde
Björk, FineLib 2007
11
Open Access debatti – lobbauskäynnissä
•Brussels declaration on STMpublishing
–Noin 40 suurta kustantajaa
–Free availability ofsignificant proportions of ajournal’s content may resultin its cancellation andtherefore destroy the peerreview system upon whichresearchers and societydepend
•Open Access petition
–20000+ tutkijaa,korkeakoulua,tutkimusrahoittajaa yms.
–The following actions couldbe taken at the Europeanlevel: (i) Establish aEuropean policy mandatingpublished articles arisingfrom EC-funded research tobe available after a giventime period in open accessarchives
Björk, FineLib 2007
12
Open choice
•Isojen kustantajien antama mahdollisuus tutkijalle ”ostaa omaartikkeli vapaaksi”
•Tyypillinen hinta 3000 USD
•Etu open choicesta tulee erityisesti kun potentiaalinen lukijareferenssin perusteella yrittää hakea artikkelia
•Käyttöaste tähän saakka erittäin matala
•Kun kustantamoiden kokeilut ovat epäonnistuneet, he voivatsanoa että markkinat eivät ole kiinnostuneita OA:sta
•Kuolleena syntynyt ajatus, jollei rahoitusta ratkaista suoraansuurten rahoittajien (esim Wellcome Trust) ja kustantajienvälillä
Björk, FineLib 2007
13
Miten tästä eteenpäin, seuraavat 10vuotta?
•Yliopistojen julkaisuarkistot tulevat jäädäkseen jaintegroituvat julkaisurekistereihin
•Suomalaiset tiedelehdet siirtyvät valtaosiltaan elektroniseen jaopen access julkaisutapaan
•Open Access yleistyy humanistilla aloilla, kehitysmaissa
•Muutamat suuret rahoittajat ratkaisevat OA:n kohtalon STMaluella (NIH, Englannin research councils, CERN, EU)
Björk, FineLib 2007
14
SCOAP!
•Proposal to establish a Sponsoring Consortiumfor Open Access Publishing in Particle Physics
•CERN + muita suuria tutkimuslaitoksia
•OA lehtien sponsorointi
Björk, FineLib 2007
15
Kiitos ja paljon onnea ja menestystäjatkossa 10-vuotiaalle!